Muy interesante la entrevista de la contraportada de la Vanguardia al director de la recientemente estrenada película 13 rosas de Martínez-Lázaro. La película se situa en el contexto de la postguerra española, tema de rabiosa actualidad en el panorama político nacional ahora que se aprueva la ley de la memoria histórica.
La entrevista en si, más que sobre la película, trata de una entrevista política al director, intentando sacar a relucir su tendencia socialista y el entrevistador intenta dar conversación crítica sobre ello.
El punto reluciente del diálogo se produce al final, cuando se llega al "insight" que está en el mello de nuestros argumentos y posiciones. Cito el texto íntegro para que se vea:
Entrevistador: ¿No sería mejor olvidar nuestra guerra? Los dos bandos cometieron masacres.
Entrevistado: Sí, pero su legitimidad no es la misma. La República fue un gobierno democráticamente elegido, en cambio Franco vulneró la legalidad: se alzó en armas contra el poder establecido y hoy es de justicia reconocer la rectitud de su comportamiento a quienes fueron fieles a la legalidad vigente. Las condenas del franquismo deben revisarse.
En el fondo, esto nos dice:
No son iguales los asesinatos de unos que los de los otros. Hay buenos y malos. Los buenos son los republicanos, los malos son los nacionales (como en las pelis de americanos, vaya)
La masa legitima los hechos. Aunque sean a contranatura (asesinatos, torturas,...incluso de antes de la guerra).
....así nacieron el Nazismo y el Stalinismo.
lunes, 5 de noviembre de 2007
domingo, 21 de octubre de 2007
Monarquia vs República
República o Monarquía. El debate está servido. Partidarios y simpatizantes de ambas posturas se encuentran hoy más que nunca en un debate que parece no tener fin a raíz de las quemas de fotos por parte de republicanos.
Personalmente yo también tengo mis preferencias, aunque todo sea dicho, las intento sustentar con razones lo más objetivas y lógicas posibles.
De las principales críticas populares a la monarquía, las más habituales son:
- Es un derecho concebido por nacimiento (es lo que más duele a los sectores menos favorecidos de la sociedad), que por el hecho de ser "hijo de" ya tienes "la vida solucionada".
- Gasto excesivo por las competencias que tienen (partida de 8 millones de € en los presupuestos generales del Estado).
La crítica al gasto en los presupuestos de la casa real, es una crítica inducida sin ningún fundamento, porque todo jefe de estado tiene un presupuesto para sus tareas, como las que tiene el Rey en España con las que sustenta toda su familia, y la cifra destinada en otros países es, a veces, más alta que la de la casa real.
Sobre el tema de la sucesión por nacimiento, el análisis es ya más complejo, y para ponerlo en perspectiva, intentaré distinguir 2 escenarios diferentes, el teórico y el circunstancial.
Teóricamente, la herencia institucional tiene ventajas e inconvenientes:
Las críticas más claras son relativas al nivel medio de eficiencia de la persona del cargo, que es totalmente invariable e impredecible (si el rey de turno nos sale bien, fantástico, y si no, pues a pringar) y que es un hecho que no deriva de la pública elección, es decir, no se rige por un sistema democrático la elección del monarca.
Los contrapuntos son, que, a nivel utilitarista, sale bien de precio (ahorro de meetings y campañas electorales y toda la parafernalia) pero sobretodo digamos que la principal ventaja es la imparcialidad del cargo, es decir, dicha personalidad está oficialmente desvinculada de cualquier ideología, y por tanto sobre el papel su rol es de neutralidad.
Si aplicamos esta teoría en "nuestra circunstancia" podemos ver que: en una sociedad como la nuestra, dividida históricamente por "las 2 Españas" (la guerra civil NO fue entre un malo maloso contra todo un pueblo unido, si no que fue un enfrentamiento entre las 2 grandes tendencias de la sociedad, la derecha y la izquierda) sigue incluso hoy en día en permanente enfrentamiento, por suerte no bélico sino dialectal (solo hace falta mirar las noticias).
Por suerte después del fallecimiento de Franco, con los 2 diferentes frentes aun presentes en la sociedad, la postura de los líderes de ambos lados delante durante la transición fueron impecables: construir a partir de lo que nos une y no de lo que nos separa. La figura para conducir este período a partir del 78, tenía que ser una figura pública y neutra, de allí la figura del Rey.
Por otra parte, ya sabemos los resultados que han tenido las 2 repúblicas previas en nuestro país. La 1ª casi nos lleva al desastre y la 2ª nos llevó en volandas... por eso, el hecho que el máximo e último responsable no forme oficialmente parte de ninguna ideología en un país como el nuestro encuentro que es algo ideal y necesario, pues supone la imagen viva de la unidad del país, mas allá de las diferencias ideológicas que tengamos, que nos guste o no nos guste la persona, que sea más o menos inteligente.
Por todo esto, considero que, hoy por hoy, una monarquía seria y robusta es lo que necesita España.
Los problemas surgen cuando hay ostentación de yates, casas y patrimonio en general que es excesiva por parte de la casa real. Ahí hay que tener cuidado...
Personalmente yo también tengo mis preferencias, aunque todo sea dicho, las intento sustentar con razones lo más objetivas y lógicas posibles.
De las principales críticas populares a la monarquía, las más habituales son:
- Es un derecho concebido por nacimiento (es lo que más duele a los sectores menos favorecidos de la sociedad), que por el hecho de ser "hijo de" ya tienes "la vida solucionada".
- Gasto excesivo por las competencias que tienen (partida de 8 millones de € en los presupuestos generales del Estado).
La crítica al gasto en los presupuestos de la casa real, es una crítica inducida sin ningún fundamento, porque todo jefe de estado tiene un presupuesto para sus tareas, como las que tiene el Rey en España con las que sustenta toda su familia, y la cifra destinada en otros países es, a veces, más alta que la de la casa real.
Sobre el tema de la sucesión por nacimiento, el análisis es ya más complejo, y para ponerlo en perspectiva, intentaré distinguir 2 escenarios diferentes, el teórico y el circunstancial.
Teóricamente, la herencia institucional tiene ventajas e inconvenientes:
Las críticas más claras son relativas al nivel medio de eficiencia de la persona del cargo, que es totalmente invariable e impredecible (si el rey de turno nos sale bien, fantástico, y si no, pues a pringar) y que es un hecho que no deriva de la pública elección, es decir, no se rige por un sistema democrático la elección del monarca.
Los contrapuntos son, que, a nivel utilitarista, sale bien de precio (ahorro de meetings y campañas electorales y toda la parafernalia) pero sobretodo digamos que la principal ventaja es la imparcialidad del cargo, es decir, dicha personalidad está oficialmente desvinculada de cualquier ideología, y por tanto sobre el papel su rol es de neutralidad.
Si aplicamos esta teoría en "nuestra circunstancia" podemos ver que: en una sociedad como la nuestra, dividida históricamente por "las 2 Españas" (la guerra civil NO fue entre un malo maloso contra todo un pueblo unido, si no que fue un enfrentamiento entre las 2 grandes tendencias de la sociedad, la derecha y la izquierda) sigue incluso hoy en día en permanente enfrentamiento, por suerte no bélico sino dialectal (solo hace falta mirar las noticias).
Por suerte después del fallecimiento de Franco, con los 2 diferentes frentes aun presentes en la sociedad, la postura de los líderes de ambos lados delante durante la transición fueron impecables: construir a partir de lo que nos une y no de lo que nos separa. La figura para conducir este período a partir del 78, tenía que ser una figura pública y neutra, de allí la figura del Rey.
Por otra parte, ya sabemos los resultados que han tenido las 2 repúblicas previas en nuestro país. La 1ª casi nos lleva al desastre y la 2ª nos llevó en volandas... por eso, el hecho que el máximo e último responsable no forme oficialmente parte de ninguna ideología en un país como el nuestro encuentro que es algo ideal y necesario, pues supone la imagen viva de la unidad del país, mas allá de las diferencias ideológicas que tengamos, que nos guste o no nos guste la persona, que sea más o menos inteligente.
Por todo esto, considero que, hoy por hoy, una monarquía seria y robusta es lo que necesita España.
Los problemas surgen cuando hay ostentación de yates, casas y patrimonio en general que es excesiva por parte de la casa real. Ahí hay que tener cuidado...
lunes, 1 de octubre de 2007
El Público
Pues los rumores son ciertos...el grupo Prisa y el Gobierno se han medio enfadado.... que cosas...
Pues como está el patio! entre los herederos de Polanco y Cebrián peleándose por adueñarse del trono del imperio, nos encontramos con un hecho transversal que pone patas arriba el status quo del matrimonio PSOE-PRISA. Si si, hablamos de La Sexta, o lo que es lo mismo, Mediapro, grupo que se erige de entre los portentos mediáticos españoles y, no solo contento con tener una televisión, ahora apuesta incluso por la versión impresa: El Público.
Los amiguetes de Mediapro están que no paran. Le han declarado la guerra del fútbol al todopoderoso grupo de la Ser con el beneplácito de un gobierno que ahora juega a dos bandas.
El hermanito pequeño de El País nos ha salido revolucionario (o será Zapatero que les ha hecho pasar de vueltas) pero la cuestión es que el presi, después de concederles la licencia de emitir en abierto (algo que también ha hecho con Cuatro y Localia) ahora se encuentra con otro medio de imprenta que le es afín.
No hay nada que me dé más miedo que un presidente de Gobierno que solo de licencias de medios audiovisuales a sus amiguetes...
Pues como está el patio! entre los herederos de Polanco y Cebrián peleándose por adueñarse del trono del imperio, nos encontramos con un hecho transversal que pone patas arriba el status quo del matrimonio PSOE-PRISA. Si si, hablamos de La Sexta, o lo que es lo mismo, Mediapro, grupo que se erige de entre los portentos mediáticos españoles y, no solo contento con tener una televisión, ahora apuesta incluso por la versión impresa: El Público.
Los amiguetes de Mediapro están que no paran. Le han declarado la guerra del fútbol al todopoderoso grupo de la Ser con el beneplácito de un gobierno que ahora juega a dos bandas.
El hermanito pequeño de El País nos ha salido revolucionario (o será Zapatero que les ha hecho pasar de vueltas) pero la cuestión es que el presi, después de concederles la licencia de emitir en abierto (algo que también ha hecho con Cuatro y Localia) ahora se encuentra con otro medio de imprenta que le es afín.
No hay nada que me dé más miedo que un presidente de Gobierno que solo de licencias de medios audiovisuales a sus amiguetes...
martes, 4 de septiembre de 2007
Igualdad - Equidad
La situación es la siguiente:
En una empresa reparten un bonus anual entre sus trabajadores en navidad. Dicho bonus sale de los beneficios de la empresa al cabo del año. La manera de repartirlo viene dada por una misma proporción para todos los trabajadores de la empresa aplicando un % sobre el salario de cada uno. Así, todos van a recibir lo mismo, sin ningún tipo de diferencia.
Pues esta medida de "igualdad" delante un mismo hecho se quiere cambiar por otra.
La nueva medida propone suprimir el % y dar a cada una de las áreas de negocio de la empresa su los bonus respecto sus resultados (la empresa en si es una multinacional, en la cual hay muchos negocios distintos, unos con pérdidas y otros con beneficios).
Así mismo, a cada una de las personas que trabajan en cada uno de los negocios de la empresa, ya no se le otorga un % sobre el salario, sino que se le da una cantidad respecto la valía del trabajo realizado y su contribución personal mediante una evaluación. Si mejor ha trabajado uno, mayor es el bonus, y al revés.
Esta otra medida está fundamentada en otro termino, la "equidad". La cual implica el intento de dar a cada uno lo que se merece, mientras que igualdad es dar a todos por igual. El problema radica en que no todos somos iguales ... unos más eficientemente, y otros menos ... unos más productivos y otros no tanto ...
A parte de ser más justa, la recompensa equitativa implica más motivación y menos apalancamiento, lo cual empuja a una mayor seriedad delante del trabajo...
Si las ventajas parecen tan obvias...¿porque cuento todo esto?
Porque sorprende que esta medida haya sido prohibida en ciertos países donde está presente dicha empresa, como por ejemplo Francia o Italia, por la oposición de los sindicatos, los cuales argumentan que la medida quita derechos ya adquiridos a los trabajadores (hay que tener presente que, si una persona tiene una mala evaluación, no consigue ningún bonus).
Este es el paradigma de la absurdidad y el apalancamiento en un sistema de retribución injusto por ser igualitario y que en el fondo destruye a la propia empresa por no ser justa. A la larga quien sale perdiendo es el empleado dado que la empresa internamente no tiende a la mejora sino a a la dejadez ... (visión totalmente corto-placista)
Hay que ver lo que puede hacer la ceguera ideológica (que dice razonar mucho y en el fondo lo que hace es observar poco) ... la verdad es que ya no me sorprende...solo hace falta ver como crece Italia o Francia en comparación de como lo hacen EEUU...
Artículo interesante: http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276233725
(sí sí, es del Libertad Digital, ya lo se...)
En una empresa reparten un bonus anual entre sus trabajadores en navidad. Dicho bonus sale de los beneficios de la empresa al cabo del año. La manera de repartirlo viene dada por una misma proporción para todos los trabajadores de la empresa aplicando un % sobre el salario de cada uno. Así, todos van a recibir lo mismo, sin ningún tipo de diferencia.
Pues esta medida de "igualdad" delante un mismo hecho se quiere cambiar por otra.
La nueva medida propone suprimir el % y dar a cada una de las áreas de negocio de la empresa su los bonus respecto sus resultados (la empresa en si es una multinacional, en la cual hay muchos negocios distintos, unos con pérdidas y otros con beneficios).
Así mismo, a cada una de las personas que trabajan en cada uno de los negocios de la empresa, ya no se le otorga un % sobre el salario, sino que se le da una cantidad respecto la valía del trabajo realizado y su contribución personal mediante una evaluación. Si mejor ha trabajado uno, mayor es el bonus, y al revés.
Esta otra medida está fundamentada en otro termino, la "equidad". La cual implica el intento de dar a cada uno lo que se merece, mientras que igualdad es dar a todos por igual. El problema radica en que no todos somos iguales ... unos más eficientemente, y otros menos ... unos más productivos y otros no tanto ...
A parte de ser más justa, la recompensa equitativa implica más motivación y menos apalancamiento, lo cual empuja a una mayor seriedad delante del trabajo...
Si las ventajas parecen tan obvias...¿porque cuento todo esto?
Porque sorprende que esta medida haya sido prohibida en ciertos países donde está presente dicha empresa, como por ejemplo Francia o Italia, por la oposición de los sindicatos, los cuales argumentan que la medida quita derechos ya adquiridos a los trabajadores (hay que tener presente que, si una persona tiene una mala evaluación, no consigue ningún bonus).
Este es el paradigma de la absurdidad y el apalancamiento en un sistema de retribución injusto por ser igualitario y que en el fondo destruye a la propia empresa por no ser justa. A la larga quien sale perdiendo es el empleado dado que la empresa internamente no tiende a la mejora sino a a la dejadez ... (visión totalmente corto-placista)
Hay que ver lo que puede hacer la ceguera ideológica (que dice razonar mucho y en el fondo lo que hace es observar poco) ... la verdad es que ya no me sorprende...solo hace falta ver como crece Italia o Francia en comparación de como lo hacen EEUU...
Artículo interesante: http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276233725
(sí sí, es del Libertad Digital, ya lo se...)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)