lunes, 5 de noviembre de 2007
13 rosas
La entrevista en si, más que sobre la película, trata de una entrevista política al director, intentando sacar a relucir su tendencia socialista y el entrevistador intenta dar conversación crítica sobre ello.
El punto reluciente del diálogo se produce al final, cuando se llega al "insight" que está en el mello de nuestros argumentos y posiciones. Cito el texto íntegro para que se vea:
Entrevistador: ¿No sería mejor olvidar nuestra guerra? Los dos bandos cometieron masacres.
Entrevistado: Sí, pero su legitimidad no es la misma. La República fue un gobierno democráticamente elegido, en cambio Franco vulneró la legalidad: se alzó en armas contra el poder establecido y hoy es de justicia reconocer la rectitud de su comportamiento a quienes fueron fieles a la legalidad vigente. Las condenas del franquismo deben revisarse.
En el fondo, esto nos dice:
No son iguales los asesinatos de unos que los de los otros. Hay buenos y malos. Los buenos son los republicanos, los malos son los nacionales (como en las pelis de americanos, vaya)
La masa legitima los hechos. Aunque sean a contranatura (asesinatos, torturas,...incluso de antes de la guerra).
....así nacieron el Nazismo y el Stalinismo.
domingo, 21 de octubre de 2007
Monarquia vs República
Personalmente yo también tengo mis preferencias, aunque todo sea dicho, las intento sustentar con razones lo más objetivas y lógicas posibles.
De las principales críticas populares a la monarquía, las más habituales son:
- Es un derecho concebido por nacimiento (es lo que más duele a los sectores menos favorecidos de la sociedad), que por el hecho de ser "hijo de" ya tienes "la vida solucionada".
- Gasto excesivo por las competencias que tienen (partida de 8 millones de € en los presupuestos generales del Estado).
La crítica al gasto en los presupuestos de la casa real, es una crítica inducida sin ningún fundamento, porque todo jefe de estado tiene un presupuesto para sus tareas, como las que tiene el Rey en España con las que sustenta toda su familia, y la cifra destinada en otros países es, a veces, más alta que la de la casa real.
Sobre el tema de la sucesión por nacimiento, el análisis es ya más complejo, y para ponerlo en perspectiva, intentaré distinguir 2 escenarios diferentes, el teórico y el circunstancial.
Teóricamente, la herencia institucional tiene ventajas e inconvenientes:
Las críticas más claras son relativas al nivel medio de eficiencia de la persona del cargo, que es totalmente invariable e impredecible (si el rey de turno nos sale bien, fantástico, y si no, pues a pringar) y que es un hecho que no deriva de la pública elección, es decir, no se rige por un sistema democrático la elección del monarca.
Los contrapuntos son, que, a nivel utilitarista, sale bien de precio (ahorro de meetings y campañas electorales y toda la parafernalia) pero sobretodo digamos que la principal ventaja es la imparcialidad del cargo, es decir, dicha personalidad está oficialmente desvinculada de cualquier ideología, y por tanto sobre el papel su rol es de neutralidad.
Si aplicamos esta teoría en "nuestra circunstancia" podemos ver que: en una sociedad como la nuestra, dividida históricamente por "las 2 Españas" (la guerra civil NO fue entre un malo maloso contra todo un pueblo unido, si no que fue un enfrentamiento entre las 2 grandes tendencias de la sociedad, la derecha y la izquierda) sigue incluso hoy en día en permanente enfrentamiento, por suerte no bélico sino dialectal (solo hace falta mirar las noticias).
Por suerte después del fallecimiento de Franco, con los 2 diferentes frentes aun presentes en la sociedad, la postura de los líderes de ambos lados delante durante la transición fueron impecables: construir a partir de lo que nos une y no de lo que nos separa. La figura para conducir este período a partir del 78, tenía que ser una figura pública y neutra, de allí la figura del Rey.
Por otra parte, ya sabemos los resultados que han tenido las 2 repúblicas previas en nuestro país. La 1ª casi nos lleva al desastre y la 2ª nos llevó en volandas... por eso, el hecho que el máximo e último responsable no forme oficialmente parte de ninguna ideología en un país como el nuestro encuentro que es algo ideal y necesario, pues supone la imagen viva de la unidad del país, mas allá de las diferencias ideológicas que tengamos, que nos guste o no nos guste la persona, que sea más o menos inteligente.
Por todo esto, considero que, hoy por hoy, una monarquía seria y robusta es lo que necesita España.
Los problemas surgen cuando hay ostentación de yates, casas y patrimonio en general que es excesiva por parte de la casa real. Ahí hay que tener cuidado...
lunes, 1 de octubre de 2007
El Público
Pues como está el patio! entre los herederos de Polanco y Cebrián peleándose por adueñarse del trono del imperio, nos encontramos con un hecho transversal que pone patas arriba el status quo del matrimonio PSOE-PRISA. Si si, hablamos de La Sexta, o lo que es lo mismo, Mediapro, grupo que se erige de entre los portentos mediáticos españoles y, no solo contento con tener una televisión, ahora apuesta incluso por la versión impresa: El Público.
Los amiguetes de Mediapro están que no paran. Le han declarado la guerra del fútbol al todopoderoso grupo de la Ser con el beneplácito de un gobierno que ahora juega a dos bandas.
El hermanito pequeño de El País nos ha salido revolucionario (o será Zapatero que les ha hecho pasar de vueltas) pero la cuestión es que el presi, después de concederles la licencia de emitir en abierto (algo que también ha hecho con Cuatro y Localia) ahora se encuentra con otro medio de imprenta que le es afín.
No hay nada que me dé más miedo que un presidente de Gobierno que solo de licencias de medios audiovisuales a sus amiguetes...
martes, 4 de septiembre de 2007
Igualdad - Equidad
En una empresa reparten un bonus anual entre sus trabajadores en navidad. Dicho bonus sale de los beneficios de la empresa al cabo del año. La manera de repartirlo viene dada por una misma proporción para todos los trabajadores de la empresa aplicando un % sobre el salario de cada uno. Así, todos van a recibir lo mismo, sin ningún tipo de diferencia.
Pues esta medida de "igualdad" delante un mismo hecho se quiere cambiar por otra.
La nueva medida propone suprimir el % y dar a cada una de las áreas de negocio de la empresa su los bonus respecto sus resultados (la empresa en si es una multinacional, en la cual hay muchos negocios distintos, unos con pérdidas y otros con beneficios).
Así mismo, a cada una de las personas que trabajan en cada uno de los negocios de la empresa, ya no se le otorga un % sobre el salario, sino que se le da una cantidad respecto la valía del trabajo realizado y su contribución personal mediante una evaluación. Si mejor ha trabajado uno, mayor es el bonus, y al revés.
Esta otra medida está fundamentada en otro termino, la "equidad". La cual implica el intento de dar a cada uno lo que se merece, mientras que igualdad es dar a todos por igual. El problema radica en que no todos somos iguales ... unos más eficientemente, y otros menos ... unos más productivos y otros no tanto ...
A parte de ser más justa, la recompensa equitativa implica más motivación y menos apalancamiento, lo cual empuja a una mayor seriedad delante del trabajo...
Si las ventajas parecen tan obvias...¿porque cuento todo esto?
Porque sorprende que esta medida haya sido prohibida en ciertos países donde está presente dicha empresa, como por ejemplo Francia o Italia, por la oposición de los sindicatos, los cuales argumentan que la medida quita derechos ya adquiridos a los trabajadores (hay que tener presente que, si una persona tiene una mala evaluación, no consigue ningún bonus).
Este es el paradigma de la absurdidad y el apalancamiento en un sistema de retribución injusto por ser igualitario y que en el fondo destruye a la propia empresa por no ser justa. A la larga quien sale perdiendo es el empleado dado que la empresa internamente no tiende a la mejora sino a a la dejadez ... (visión totalmente corto-placista)
Hay que ver lo que puede hacer la ceguera ideológica (que dice razonar mucho y en el fondo lo que hace es observar poco) ... la verdad es que ya no me sorprende...solo hace falta ver como crece Italia o Francia en comparación de como lo hacen EEUU...
Artículo interesante: http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276233725
(sí sí, es del Libertad Digital, ya lo se...)
jueves, 16 de agosto de 2007
Wikipedia
Bastante lamentable, bajo mi punto de vista, el carácter crítico con el que la BBC acusa a ambas instituciones de “intrometerse” en la autodenominada “enciclopedia libre”.
La Wikipedia funciona de la siguiente manera: tu, persona X, te das de alta i editas la definición de una palabra o vocablo, de manera que todo el mundo puede acceder a la definición que tu das de ello, o si mas no, ponerte en contacto con más gente que sabe del tema para llegar a un consenso.
Obviamente, tras este panorama se pueden albergar muchas situaciones que pueden ser expuestas como críticas (como es el caso de la manipulación que ha hecho la BBC). Por ejemplo, ¿Está acaso prohibido que alguien del Vaticano y de la CIA no pueda editar y definir cualquier palabra como lo haría cualquier hijo de vecino? ¿O es que no tienen derecho igual que lo tengo yo o el rey de Suecia a dar sus definiciones de las cosas?
Claro, lo primero que le viene a uno a la cabeza es…pero ¿Qué sucede cuando hay 2 o más versiones de una misma palabra que se contradicen? ¿Quien tiene razón? El ejemplo fácil y claro sería la definición de la guerra civil española…está claro que, dependiendo quien la defina y quien la explique, el mismo hecho (la guerra en si) puede parecer la salvación de un pueblo o una atrocidad enorme.
Lo mismo sobre las definiciones de ciertos ilustres personajes históricos: uno puede valorar los puntos positivos de Isabel la Católica, por ejemplo, o sacar los trapos sucios de su reinado. Pero, como todo en esta vida, es muy difícil separar la ideología de los hechos en si mismos
¿Donde esta el punto objetivo? ¿Es realmente una enciclopedia libre la Wikipedia? (no en el concepto teórico, si no en la práctica)… aunque haya algunos “vigilantes” dentro de la propia Wikipedia…no serían estos también a su vez los que acaben por imponer la propia mentalidad sobre los posibles conflictos que se puedan dar?
Decir que ninguna institución, (Vaticanos, CIAs, Nacional Geographics, Gobiernos, Greenpeaces, ONG’s,…etc.) está autorizada influir o participar en la construcción de esta Wikipedia es hacer demagogia y manipulación, puesto que, o es de todos y para todos, o no es libre.
Lo que yo dudo es que sea correcto, lógico, y sobretodo justo, hacer una enciclopedia “democrática”… no me trago que ni la verdad ni la realidad se hayan de catalogar según la mayoría…es un atentado a la razón humana.
martes, 31 de julio de 2007
El aborto
El aborto, como bien señala el artículo, no está penado según la ley española desde hace 22 años, con lo cual no es delito practicarlo. Eso es lo que dice la ley. Otra cosa es lo que piensan y hacen los médicos (que saben más de abortos que la propia ley, la cual está mucho más influenciada por presiones políticas que no por la realidad del hecho del aborto).
La mayoría de médicos de las instituciones públicas no practican abortos y eso es por que ellos mismos lo consideran un asesinato y no quieren ser cómplices de tal acto. La alternativa es irse a institutos privados donde el dinero manda (i Sant Pere canta).
En este caso, los médicos conocen bien la realidad de sus actos y un médico sabe más lo que está haciendo que una embarazada o una adolescente de 16 años que tiene toda su vida por delante (aunque les pese a muchos). Aunque la ley diga lo que diga, la ley nunca tiene que estar por encima de las personas.
Hay 2 formas de hacer las leyes: por imposición ideológica o como respuesta a una necesidad real.
El problema viene cuando la gente no quiere mirar la realidad en su totalidad sino quitar la parte de esta que le molesta. Como si existiera el “derecho de quitar del medio lo que no me gusta”. Las leyes que obedecen a esta lógica acaban por ser inútiles o ficticias (como sucede en el caso que estamos comentando)
De estas cosas el nuestro presidente Zapatero sabe un rato….
miércoles, 11 de julio de 2007
Informacion malintencionada...
Cuando aclaman constantemente el: "todos los partidos políticos menos uno" la gente se indigna (dado que es como si todos los partidos políticos tuvieran el mismo peso...) Es decir, el día que CiU, IU i Coalición Canaria le lleven la contraria al PSOE...alguien diría que hay una oposición de 3 contra 1? Es absurdo pues la importancia de los partidos no se pueden contabilizar....eso si, a ciertos medios no interesa...
El Partido Popular no es un grupo político perfecto ni el mejor de toda la historia, y de hecho falla muchiiiiisimo en ciertos planteamientos que hace....pero no por ello deja de ser el partido político que tiene el mayor numero de votos del territorio español (aunque luego no tenga mayoría en el parlamento) y como tal la gente de la calle (que son los que nos comemos todo el trullo) merecemos más rigor y respeto en la información.
PS: aquí en Catalunya sucede lo mismo...todos los males vienen del PP...
PS2: para los que piensen que soy PPero (que entiendo que pueda parecerlo) , en pocos días sacaré otro post rajando de ellos...no lo dudéis en absoluto...(aunque, por otra parte ... aun no he rajado del PSOE...)
jueves, 28 de junio de 2007
El mundo de la sidra
Ellos auguraban el escaso éxito de la bebida, pues, consideraban q con la sidra autóctona española, de mas calidad (cosa q yo desconozco por mi falta de educación al gusto de la sidra) y que con un tamaño de 66CL, nadie se la compraría...
Pensando un poco sobre ello, indagando por ahí, y observando (que es lo más fundamental) uno se da cuenta que la solución que presentan (sin entrar en detalle) va dirigida para competir con las cervezas (público semi-joven durante momentos de ocio) pero situándose en una posición de precio mas premium, es decir, codeándose con las cervezas de importación. (lo cual es lógico, dado que para una empresaextranjera, situarse a niveles de fabricantes locales implicaría una estructura de coste solo al alcance de grandes gigantes (cocaolas, pepsicos y compañía).
De todas formas, su estrategia, en comparación con las denominadas "cervezas de importación" (véase Franciscaner, Paulaner, Leffe, Judas, ...etc), es bastante distinta dado que la publicidad prima un papel mayor ... pero como ya sabemos, el mundo de la comunicación televisiva es extremadamente caro e para entrar en un nuevo mercado puede ser mortal...entonces...¿se han vuelto locos?
Creo que tiene una lógica explicación, sobretodo posibilitada por la mayor financiación posible por parte del grupo C&C (grupo irlandés de producción y distribución de bebidas que sobrepasa la potencia de sus competidores en España). Luego, creo que esta clara la preferencia de entrar en el mercado a través de la penetración en restaurantes y bares, pudiendo así ganar más notoriedad de marca sin tener que luchar contra los monstruos distribuidores. Finalmente, estamos hablando de una solución (la sidra) con una muy baja notoriedad en el mercado de ocio en muchas regiones españolas (sobretodo en el levante y el sur) lo cual implica la necesidad de tener que "educar" a la población para que piense en este producto cuando quiera ver los partidos de fútbol en los bares o salir por ahí.
Adecuado también ha sido que sus campañas publicitarias sean recien entrado la época más estiva, donde una mejor adaptación a sustitutos de la cerveza es posible.
La prioridad inicial de todas formas, para no contradecir la ortodoxia marketingniana, será la presencia absoluta en la mayoría de restaurantes y bares (que son mas maleables que los carrefour y cía). Pero que no les salga el tiro por la culata ...véase lo que le sucedió a "La Menorquina" con sus helados en los restaurantes ...
Por lo que a la distribución se refiere, lo normal sería ir ver como, poco a poco, encontraremos este producto en supermercados más de perfil premium como "Opencor" o "Caprabo", pero sin prisas.
Bajo mi punto de vista puede ser interesante ver la evolución de esta marca en el territorio español, dado que, al estar jugando en varios mercados a la vez, si las cuentas no salen, ya se verá a que país le quitan presupuesto...
miércoles, 20 de junio de 2007
I love Xavier Sala-i-Martín
Este hombre es de los pocos sensatos que quedan y es de los que discute los hechos con los numeros y no con la ideologia.
Recomiendo muy fervientemente la lectura de las cartas escritas en La Vanguardia, donde este liberal nos muestra unos de los mitos de la izquierda progre respecto a lo maravillosa que es Suecia y su modelo social...los comentarios de los lectores y las respuestas del profesor Sala i Martín no tienen desperdicio.
DISFRUTAD
Carta: http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2006/suecia/suecia.htm
Comentario del 1r lector:http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2006/suecia/Suecia_Carta_Lector.htm
Respuesta al 1r lector:http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2006/suecia/suecia_response.htm
Comentario del 2º lector:http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2006/suecia/suecia_carta_2.htm
Respuestas al 2º lector:http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2006/suecia/suecia_response_2.htm
Comentario del 3r lector:http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2006/suecia/Suecia_carta_3.htm
Respuesta al 3r lector:http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2006/suecia/suecia_response_3.htm
Segundo comentario del 2º lector:http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2006/suecia/suecia_carta_4.htm
Respuesta al segundo comentario del 2º lector:http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2006/suecia/suecia_response_4.htm
BRAVO
PS: para leer mas de este genio, aquí está su página web: http://www.columbia.edu/~xs23/home.html
lunes, 18 de junio de 2007
La estrategia está asegurada....
www.halowars.com
Ensemble studios VS Blizzard.........Age of empires VS Warcraft........
Me recuerda a los mejores duelos Sampras vs Agassi....
....que emoción....
domingo, 10 de junio de 2007
Mac vs Vista
Dadle un vistazo a la nueva maravilla de la publicidad hecha por Apple...
Sencillamente genial....
Estupenda, verdad? Es divertida, directa, ingeniosa, no se hace pesada, y encima dice la verdad. Todos los Mac'lovers se regodean y enorgullecen de las verdades que evidencian los diferentes anuncios...
Pero más que estar contento por ello, lo que tendrían que tener es una sensación entre tristeza y melancolía...
"¿¿¿Por qué????? Pero si somos los mas guays? ..... si cuando veo un Mac, digo WOW. Y en todas las variables somos mejores...."
Donde está el problema?
Para sintetizar , empezaremos aclarando que, la estrategia comparativa en la publicidad puede tener, y de hecho tiene, 2 utilidades bien simples y sencillas:
- o querer ser "como"
- o querer no ser "como"
Es decir, o me quiero asociar a un concepto o quiero poner barreras para evitar comparaciones....pero esto, por más bien que se haga (como el caso que hemos visto) está destinado al fracaso...
Si algo aprendí cuando estuve en Italia fue que, la mejor diferenciación es aquella que no te permite compararte con tus rivales, porque simplemente eres "otra cosa". Apple, siempre había menospreciado a Microsoft ("El mayor desprecio es el menor aprecio" como dice un sabio refran) ignorando su mera existencia.
¿Alguien ha visto nunca a Mercedes diciendo las razones por las que es mejor que un Seat o las razones por las que un buen Rivera del Duero es mejor que un simple Don Simon? La respuestas es obvia...no. Porque son conceptos distintos y solucionan necesidades distintas y se conciben como "seres" o "ideas" que no tienen ningun parecido y bla bla bla (véase repertorio de términos marketingianos varios)...
Cuando ya no eres distinto, te conviertes en algo mejor o peor, pero estas sujeto al tiempo y a otra cosa más peligrosa....el presupuesto! ¿Quien es mejor Michael Jordan en baloncesto o Michael Schumacher en F1?....el problema surge cuando los 2 juegan al mismo deporte...
Sr Jobs, por más novedosa y eficiente que sea su publicidad....o redefine su Mac hacia algo no comparable con Vista...o este cada vez le ganará más terreno (total, Microsoft no tiene nada que perder...).
viernes, 8 de junio de 2007
Age of Empires II - Conquerors
Sin esperarlo, los mitos de Warcraft 2 y Starcraft (patrimonio de Blizzard) cayeron como moscas al lado de este coloso de Microsoft. La infinidad de combinaciones proporciona multitud de estrategias que, en las partidas 2vs2 y 3vs3 garantiza horas y horas de diversión.
A nivel del juego, las mejores civilizaciones son los turcos y los coreanos (prohibidos en la mayoría de partidas "dethmatch" online, por su descarada superioridad)
También en esta dinámica de juego, a nivel general no hay tanta, decir que:
- los celtas son muy muy fuertes y difíciles de combatir...se podría sobretodo con los españoles
- estos, aunque también muy útiles, sufren bastante contra los sarracenos,
- los cuales también arrollan a civilizaciones muy potentes como los Persas, pero lo pasan mal ante los poderosos teutones.
- Los germanos, aunque completos , no tienen ninguna especialidad fuerte (y además pecan de ser una civilización un poco lenta), hecho que los hace vulnerables ante los godos o los hunos (civilizaciones rush).
- Esta estrategia de velocidad puede también ser utilizada por los mayas, pero pudiendo jugar también más a largo plazo.
- Los pobres vikingos y japoneses no lo pasan demasiado bien en las partidas de dethmatch, aunque si que pueden sorprender con un rush de infantería (algo bastante extraño si no se llevan los Godos...)
- Chinos, aztecas y mongoles también son civilizaciones engañosas, capaces de lo mejor y lo peor.
Las unidades estándar más fuertes son las del taller. Los arqueros a caballo (de máximo nivel) y los paladines. Totalmente necesario también son los lanceros y lanzapiedras y las unidades especiales de cada civilización (excepto los guerreros en trance...vaya chusma...)
En fin, el juego da de si....lástima que la 3a entrega de esta maravillosa saga no ha tenido tanto impacto como la anterior, dado que los requisitos técnicos iniciales eran demasiado elevados para llegar a un publico masivo (aunque, a nivel gráfico, no tiene rival)
martes, 5 de junio de 2007
El olvido de la libertad
En Cuba, después de más de 60 años de "revolusión", solo hay 2 televisiones de las cuales, y cuando uno va como turista al país caribeño, en algunos hoteles, a no ser que las solicites, no te las muestran...son TeleRevolución y Telecuba...y ahora en Venezuela ya no hay nada que no sea controlado por el estado...
Pero cual es el origen de esto? de donde sale estas ganas de controlar?
La respuesta es fácil. La izquierda, que se define como redistribuidora de riqueza (al lado de los pobres) y con la voluntad de cambiar el mundo bajo la bandera de la estabilidad y la sostenibilidad, necesita hacer una cosa....controlar.
Sin control de la sociedad, no se puede cambiar la sociedad...y eso implica: mayor intervención en el entorno económico (mayores impuestos y gasto publico elevado) y también mayor control sobre ciertos puntos claves de la sociedad, como el control de la educación, por ejemplo.
En este contexto se entiende mucho el buen rollo de las repúblicas bananeras sudamericanas con el actual gobierno español, es así como se entiende que el PSOE califique de "decisión administrativa" el cierre de Radio Caracas Televisión (saltan ciertos destellos de la mentalidad marxista clásica, donde la supresión del individuo y la omnipresencia del estado marcan huella... )
La sociedad civil, que se sostiene sobre individuos y sus libertades individuales, es la eterna perjudicada.
miércoles, 23 de mayo de 2007
La tele como ventana hacia el aburrimiento
Parece como si el mundo quisiera vivir de utopías futuras mientras nos perdemos el problema del ahora........el problema del yo.....
Actualmente todo se diluye en un mar movido por corrientes relativistas en las cuales la afirmación de una necesidad intrínseca al hombre queda totalmente marginada o relegada al ámbito de lo privado, es decir, se relativiza. Nos preocupa la educación de la ciudadanía y la ética; el ser tolerantes e dialogantes; el ser ecologistas y buenas personas; el ser eficientes y tener éxito.
Pero ... ni un murmullo respecto la insatisfacción constante que producen las cosas, el caos y la confusión de la gente (sobretodo de los jóvenes), los suicidios, la falta de certeza sobre la vida y todas estas experiencias cotidianas en las que percibimos nuestra dependencia, que no nos bastamos a nosotros mismos y que, para poder controlar, siempre tenemos que renunciar a algo...
“Si quieres construir una nave, no reúnas a los hombres para hacerlos recoger la madera, para distribuir las tareas y dividir el trabajo, sino enséñales la nostalgia del mar amplio e infinito”. Antoine de Saint-Exupéry
domingo, 20 de mayo de 2007
Grupos mediáticos
Grupo mediático 1. Grupo PRISA. Es la entidad más poderosa de todo el territorio español, por encima de gobiernos e instituciones publicas. Se dice de su mayor accionista, el señor Polanco (64% acciones), que entre risas le dijo al Rey que, si el quería, podía hundirlo. Entre sus medios, cuenta con:
Televisión
- Cuatro
- Digital +
- Localia
Radio
- La Ser
- Los 40 principales
- M-80 radio
Prensa
- El País
- 5 Días
- As
Otros
- Grupo editorial Santillana
Grupo mediático 2. Grupo Planeta. Propiedad de la familia Lara (no cotiza en bolsa). Tiene también un gran poder a nivel nacional, aunque no todos sus medios se identifican tanto con una ideología como el grupo Prisa. Sus medios son:
Televisión
- Antena 3 (35% de las acciones)
Radio
- Onda Cero - Europa FM
Prensa
- La Razón - ADN (prensa gratuita) - Avui (el 40%. Junto al 50% del grupo Godó y el 20% de la Generalitat)
Otros
- La casa del Libro - Editorial Planeta y editorial Espasa - Movirecord - CEAC y Home English
Grupo mediático 3. Grupo Vocento. Proviene del grupo Correo y cotiza el 43% en Bolsa (el resto es propiedad de familias como la Ybarra, Luca de Tena y Bergareche). De menos poder que los 2 gigantes, sus principales activos son:
Television
- Telecinco (posee el 13%, controlando los telenotícias. El 50% es de Mediaset y el 36% de accionistas de la bolsa)
Radio
- Punto Radio (donde emigró hace ciertos años Luis del Olmo, procedente de Onda Cero)
Prensa
- ABC
- El Correo
Grupo mediático 4. Grupo Godó. Presente sobre todo en Catalunya, la familia Godó tiene mucha influencia en estos lares. Cuenta entre sus filas con:
Televisión
- Td8
Radio
- Rac 1
- Rac 105
Prensa
- La Vanguardia
- Avui (40%)
- El Mundo Deportivo
Grupo mediático 5. Grupo Recoletos. Sus propietarios son los propios directivos que decidieron adquirir el grupo a través de una MBO (Management Buy-out). De carácter mucho más reducido, tienen en su haber:
Prensa
- Marca
- Expansión
- Qué!
- Gazeta universitaria
Grupo mediático 6. Grupo Z. Como punto de partida también en Catalunya, este grupo se ha ido expandiendo poco a poco por otras ciudades españolas.
Prensa
- El Periódico
- Sport
Revistas
- Interviú
- Man
- Primera Linea
Como salta a la vista, hay otros grandes actores del panorama estatal, que no cuentan en las filas de ninguno de los grupos. Es el caso del periódico El Mundo (2º en tirada nacional, tras el País), cuyos propietarios son Pedro J. Ramirez y Unedisa (propietaria de periódicos italianos como "Il Corriere della Sera" o "la Gazzetta dello Sport"). También La Sexta, la nueva televisión que ha irrumpido en el panorama español, pertenece a Televisa (Productora de medios mejicana, la más grande de habla hispánica) con un 40% y el 60% restante es de Grupo Árbol (24%) y MediaPro (23) y otros "pequeños" accionistas como El Terrat o Bainet (la productora de Arguiñano).
sábado, 19 de mayo de 2007
Sarkozy y la nueva Francia
Su último golpe de efecto ha sido el fichaje de 4 figuras de peso socialista para su gabinete:
- El co-fundador de Médicos sin Fronteras (B.Kouchner) como ministro de Asuntos Exteriores
- El ex-responsable económico del partido socialista (E.Besson) como secretario de Estado sobre Prospectiva y Evaluación de políticas públicas
- El ex-jefe de gabinete del presidente de la Comisión Europea Delors y de Jospin (J.Jouyet) como secretario de Estado para Asuntos Europeos
- Uno de los fundadores del movimiento social Emmäus de la izquierda (M.Hirsh) como alto comisario para la solidaridad y contra la pobreza.
Independientemente de la talla personal y profesional de los 4 individuos (que no la conozco), es indudable que Sarkozy ha conseguido matar 2 pájaros de un tiro.
- Por una parte , consigue un peso moral que le hace más influyente sobre el conjunto de la sociedad, lo cual le permitirá realizar sus reformas sociales con una menor resistencia por parte de cierta parte del electorado socialista. La etiqueta de nazi que le endosaron los medios de izquierda durante la campaña se esfuma.
- Por otro lado, consigue debilitar (más aun si cabe) la unidad del partido socialista francés, el cual ya se encuentra bastante dividido tras la nueva derrota en las elecciones.
La única duda que se cierne sobre el cielo del nuevo presidente de la República es la posible desestabilización y/o falta de unidad del nuevo gobierno en torno al gobierno de Fillon.
De momento todo señala que el futuro de Francia (tanto económico como social) pinta mejor que el presente (lo cual no es muy difícil). Será el tiempo quien dirá si la estrategia de Sarkozy se convierte en una arma de doble filo.
miércoles, 16 de mayo de 2007
El problema sudamericano
Argentina tiene el permanente mono del populismo. Enfermedad de la izquierda más irracional que, por el apego a la inmadurez, destruye todo lo que un país puede generar (véase las ambas crisis del '89 y '02)
Entre Chavez y Castro, siguen empeñados en eliminar el mercado y la sociedad civil, controlándolo todo y negando cualquier tipo de libertad económica. De momento el camarada venezolano puede jugar a las revoluciones gracias al petróleo, pero el tiempo pondrá
cada uno en su sitio (de hecho Cuba ya está donde Castro la ha guiado).
Don Evo Morales participa de la visión más inocente de todas (influenciada por su compañero Hugo): la nacionalización de empresas, como el caso de las petroleras ("Quitar a los ricos para dar a los pobres" debió pensar). Lástima en que no cayera en el hecho que
todas las inversiones del extranjero están desapareciendo del país y que solo cuenta ahora con los "revolucionarios" latinos para sacar a su país de la miseria.
La excusa que "son los imperialistas los que nos quitan los recursos" es la eterna justificación de quien no quiere trabajar, sino vivir a costa de los demás. Es por eso que los ejemplos de países con modelos de crecimiento económico no vinculados a sus recursos
naturales, véase Holanda (en '80-'90) o Irlanda ('00) o pone de los nervios a estas sociedades, lo que demuestra su dejadez natural.
El punto clave , pues , donde está?
Como no, en la educación. La sociedad sudamericana es la culpable de este enfoque tan corto placista que tiene. El cual la hace incapaz para poder desarrollarse y crecer.
Solo la concepción de un hombre libre de ideologías, con afecto a la realidad y que ama su destino puede llegar a construir.
domingo, 13 de mayo de 2007
Mad Tv
El argumento es sencillo, reflotar una empresa televisiva hundida con la motivación principal de conquistar a una presentadora rubia de espacios culturales. Horas de diversión se esconden detrás de este panorama.
Para los fans de este tipo de videojuegos, decir que hacia el 98 salió la 2a versión del juego, pero solo para Alemania. Su instalación y la utilización del parche de español resulta algo más complejo que jugar al 1r juego. De todas formas, en Junio del 07 saldrá una nueva versión del clásico juego (TV Giant).
jueves, 10 de mayo de 2007
De OPAs anda el tema...
Para quien no se haya enterado (sucede menudo en economía) hemos vuelto a hacer el ridículo internacional. ¿Por que? Por que un gobierno ha vuelto a interponerse en las leyes del libre mercado para obtener beneficio estratégico.
En resumen:
-La CNMV (Comisión Nacional del Mercado de Valores) ha sido influenciada para intervenir en un mercado bursátil para favorecer intereses del Gobierno (Recordemos que España también tiene sociedades que intentan adquirir empresas italianas (otro país con un gobierno bananero intervencionista) como Abertis con Autostrade)
-El señor Conthe, presidente de la CNMV, nombrado por el consejo de Ministros de este gobierno hará ahora 3 años (2004) ha tenido que dimitir, pero queriendo sacar a relucir su honor, pide explicar en el Congreso porqué dimite, y sacar los trapos sucios de las manipulaciones del gobierno que en su día lo nombró.
-El libre mercado se ha ido al garete. De hecho, España está denunciada en el Tribunal de Luxemburgo por no respetar las leyes de independencia y libre competencia en el mercado.
-Los alemanes aun no saben si somos Europa o Marruecos y, evidentemente, la imagen externa de la seriedad económica española está por los suelos (las inversiones extranjeras ya empiezan a esfumarse).
Sin entrar en detalles de todo lo sucedido, una cosa queda clara: en la política, el marketing tiene el poder, pero en economía, por suerte, las cosas no se pueden disfrazar